Хто Ви Казимир Мальовіч


- А позиція мистецтвознавця (його патріотизм, національні пристрасті, принципи аналізу) не впливає на визначення місця художника в тій або інший нацкультуре?

- Поза сумнівом. У.Уистлер працював в Англії, англійський художник, але оскільки він народився в США, включений американськими мистецтвознавцями в історію американського мистецтва. Є багато аналогічних прикладів.

- Після лекцій професора Горбачова на виставці українського авангарду в Баварії в 1993 році в солідній німецькій газеті з’явилася стаття «Виявляється, Мальовіч був українцем!». Тоді, пам’ятається, російські колеги були немало здивовані.

- Я не був першим. Про це та і взагалі про український авангард раніше писали французькі дослідники Валентина і Жан Клод Маркаде. Пам’ятаю епізод, як в Росії Маркаде почав свою лекцію словами: «У 1896 році самодіяльний український художник Мальовіч приїхав до Росії». Московські фахівці здивувалися.
Маркаде продовжив: «Він стане ще російським художником, але перед цим він жив в українських селах…» Кажучи про приналежність до певного національного мистецтва, слід враховувати «тоншу» категорію, чинник або аспект, якщо завгодно. Це «негритянський чинник» у Пікассо, Таїті, - у Гогена, російський і казахський - у художника Шевченка, французький, - у Мальовіча.

- Ви має на увазі вплив на художника якогось явища?

- Так. Кубізм Пікассо неможливий без негритянської скульптури, Мальовіча - без французького кубізму. Проте назвати Пікассо негритянським художником не можна, цей вплив епізодичний. А ось українсько-російського художника Тараса Шевченка назвати казахським живописцем можна. Адже він був першим професіоналом, що писав казахські пейзажі, портрети казахів. І довго жив там.


Tags: , , , ,

Художники - авангардісти 20 століття


Схожі записи

This entry was posted on Saturday, March 7th, 2009 at 09:15 and is filed under Художники - авангардісти 20 століття. You can follow any responses to this entry through the feed. Both comments and pings are currently closed.